我方客户为一家农业领域公司，其商标在第35类（商业管理）及第41类（教育/娱乐）申请被巴西国家工业产权局（INPI）依据巴西《工业产权法》第124条第VI项（商标被认为具有通用性）驳回。我方提起诉讼以推翻该决定。
一、第一阶段胜诉
关于第35类，法官接受了我方主张，即该商标与商业管理并无直接关联，因此撤销驳回决定。然而，对于第41类，由于与电视节目存在直接关联，驳回决定被维持。
二、上诉阶段：全面胜诉
法院在第二阶段推翻了第41类的驳回决定，指出INPI存在前后矛盾，并认可该商标整体具有显著性。
三、法院主要论点
- INPI的矛盾：INPI已在第38类（电信）授予注册，但在涉及类似服务的第41类却予以驳回。
- 商标整体保护：法院认为显著性来源于商标整体构成（文字+图形），而非孤立词语。
- 法律确定性：INPI标准变化造成法律不确定性，削弱企业预期。
- 与近似商标共存：公司有权注册其具有显著性的整体标识，同时不妨碍竞争对手使用类似元素。
四、判决结果
巴西第二地区联邦区域法院（TRF-2）裁定INPI应在第41类授予注册，并承担诉讼费用。
五、结论
该案例强调INPI决策一致性的重要性，表明具有暗示性的商标亦可注册，并为“通用性”争议案件提供新的法律论证路径。同时，该判决展示了INPI决定可被司法挑战，并反映了通过使用获得显著性（Secondary Meaning）在实践中的发展。